“松花江”大米原包装。

　　

成都“松花江大米案”二审开庭，控辩双方展开激烈交锋，法院将择期宣判
　　“来自松花江流域的大米，咋就不能叫松花江大米？”5月17日，成都“松花江大米”系列案二审在成都知识产权审判庭开庭。
　　此前，因生产销售的大米包装上印有“松花江”字样，成都市郫都区20余家大米商家以及其背后的厂家，被长春一家拥有“松花江”商标的正大桑田（长春）农业有限公司（以下简称正大桑田公司）起诉，称被告们对其商标构成侵权行为。郫都区法院一审宣判正大桑田公司胜诉，要求商家及厂家赔偿损失，商家和厂家们则认为，该系列案件与此前引发广泛关注的“青花椒”案如出一辙，随即提起了上诉。
　　二审开庭当天，共有18家大米经销商出席庭审。庭审从下午1点30分持续到下午4点左右，并同步进行了网络直播。最终，该案并未当庭宣判，将择期宣判。
　　此外，华西都市报、封面新闻记者还了解到，正大桑田公司起诉的黑龙江红兴隆农垦格林粮食经销有限公司（以下简称红兴隆公司）的“松花江大米案”一审，已于5月10日在西安判决，法院驳回了正大桑田公司的全部诉讼请求。

庭审直击“松花江”使用是否合理 控辩双方展开激烈交锋

　　17日庭审中，控辩双方围绕是否构成商标专用权侵权行为展开激烈交锋。
　　正大桑田公司方表示，该公司是“松花江”注册商标持有人，拥有3枚“松花江”注册商标，编号分别为第1151550 号、第 16402823 号、第17316793号，核定使用类别为第30类“大米”。该公司表示，其对上述商标投入大量广告宣传，在粮油市场享有较高知名度和美誉度，而商家们销售的大米，包装袋上显著使用“松花江”字样，侵害了自己享有的对案涉3枚注册商标的专用权，使公众对“松花江”品牌大米认知产生混淆。
　　“原告试图将‘松花江’这一公共资源变为自己的垄断性资源，对其他商家显然不公平，对于市场环境也是有百害而无一利的。”商家代理律师王仁根说，上诉人对“松花江”3个字的使用，并非商标权使用，而是描述性合理使用、善意使用，不存在侵害被上诉人商标权的问题。他说，同时根据《商标法》的规定，即便取得注册商标专用权，权利人亦无权禁止他人正当使用注册商标中包含的地名。他人正当使用注册商标中包含的地名，权利人向人民法院提起相关诉讼的，人民法院依法不予支持。
　　王仁根说，商家在外包装上印制“松花江”3个字，并非是想攀附“松花江”这一商标，而是想描述上诉人所生产、销售的大米来自松花江流域，因为松花江、黑龙江、乌苏里江三江平原交汇地为东北大米的核心产区，黑土地肥沃、矿物元素丰富、阳光雨露充沛，出产的大米品质好，深受消费者喜爱，所以商家并非商标权使用，而是描述性合理使用、善意使用，不存在侵权。

同类案件使用“松花江”合理正当 驳回商标持有人全部请求

　　据企查查数据显示，自2020年以来，正大桑田公司涉及的司法案件共44件，大多数为侵害商标权纠纷，被告企业主要来自四川、江苏、黑龙江、吉林等地。
　　虽然成都“松花江大米案”二审未宣判，但记者从王仁根处了解到，正大桑田公司起诉红兴隆公司的西安“松花江大米案”一审，已于5月10日判决。
　　判决书显示，西安中院认为，本案中，农产品与其产地具有天然不可分割的联系，大米产品在其商品包装上标识大米的产地具有合理正当属性。松花江主要流经吉林、黑龙江两省。红兴隆公司地处黑龙江省双鸭山市，在松花江流域内的大米产品上使用“松花江”字样属于对于大米产地进行说明，属合理正当使用。
　　同时，法院认为，产品外包装明确标识了产品商标，且印有东北特产字样，此种情形下使用“松花江”，属于对产品产地的具体说明，不会使消费者对商品来源于正大桑田公司产生误认，造成混淆，红兴隆公司未侵犯正大桑田公司的商标专用权。
　　因此，西安中院依法对正大桑田公司的主张不予支持，驳回其全部诉讼请求。
　　华西都市报-封面新闻记者杨芮雯

是否构成商标侵权？控辩双方激烈交锋
正大桑田公司：

　　商家们销售的大米，包装袋上显著使用“松花江”字样，侵害了自己享有的对案涉3枚注册商标的专用权，使公众对“松花江”品牌大米认知产生混淆。

成都大米商家代理律师王仁根：

　　上诉人对“松花江”3个字的使用，并非商标权使用，而是描述性合理使用、善意使用，不存在侵害被上诉人商标权的问题。