景区在监管方面是否存在漏洞？四川琴台律师事务所律师、四川省保护消费者权益委员会律师顾问团成员王轶称，景区采取的文字提醒、广播、工作人员口头提醒以及租赁协议等方式，已经部分尽到了安全保障义务，然而是否完全尽到了义务，需要结合具体事实进行实质审查。
　　王轶说，根据司法实践，安全保障义务的判断标准是“是否采取了合理防范措施”，而非仅看是否存在形式上的提醒，“在类似的案件中，部分法院往往认定景区经营者未尽到安全保障义务，需承担相应的赔偿责任。”
　　此外，王轶也提到，景区作为经营者，其提供的租赁协议属于格式条款。消费者权益保护法规定，经营者不得以格式条款，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任等对消费者不公平、不合理的规定。“如果景区试图以该协议条款为由，主张完全免除自身的安全保障义务，这在法律上是不能成立的。”
　　王轶提到，驾驶电瓶车的女童约七八岁，属于无民事行为能力或限制民事行为能力人，其家长作为监护人，未能有效阻止孩子违规驾驶车辆，且在事故发生后操作不当，应承担主要侵权责任，赔偿男童的医疗费、护理费、交通费等实际损失。而如果于女士在事发时未能及时发现危险、未能及时保护孩子，可能也会被认定存在一定的监护过失。
　　华西都市报-封面新闻记者吴冰清